Anstand - Ehre - Gewissen - Forum für Books on Demand bzw. BOD Autoren

Zoba · 23.11.2007

Hi Grete,

hast mich gründlich falsch verstanden Wink

Von einer Diskussion Abstand zu nehmen, meinte ich sicher nicht.

Stattdessen war mir dran gelegen, von den hier vielfach getroffenen "Eigendefinitionen" etwas Abstand zu gewinnen und jene Definitionen zu betrachten, die eben gerade - das Kernthema der letzten Posts - westliches/deutsches Allgemeingut sind. Damit lassen sich die hier formulierten, oft sehr subjektiven Auslegungen dieser Begriffe etwas übersichtlicher einsortieren.

Ich habe auch keine Erklärungsversuche machen wollen, sondern versucht darzustellen, daß wir hier über etwas derart Subjektives und gesellschafts- wie auch zeitenbezogenes reden, daß es eben gerade nicht möglich ist, wie zuvor angedeutet, daraus allgemeingültige Normen abzuleiten. Unsere (deutschen) Moralnormen unterscheiden sich doch bereits deutlich von den französischen beispielsweise und unsere beiden Kulturen gehören immerhin noch demselben Kulturkreis an.

Selbst wenn wir auf die biblischen Gebote/Ethik runterfahren, etwa z.B. "du sollst nicht töten", so gibts doch auch hierzu die entsprechenden Gegenbeispiele, in denen Töten entweder moralisch legitimiert wird, oder ohnehin Bestandteil der guten Sitten einer Kultur ist.

In kleinerem Rahmen ist sich zudem bereits unsere momentane Gesellschaft über bestimmte Normen von Sitte, Ehre und Anstand uneins. Was z.B. ich völlig akzeptabel unter der Maßgabe "gute Sitten" empfinde, dürfte für viele bereits den Teufel auf Erden verkünden cheezy grin

Was andere wiederum für ehrvoll halten, kann ich nicht teilen. Und der nächste siehts nochmal anders.

Tatsächlich sind diese im Vorpost enthaltenen Definitionen das diametrale Gegenteil des Kernsatzes von Rosa Luxemburg, was man erst sieht, wenn man über sie den Abstand dazu hat. Hier nochmals das vollständige Zitat:

Freiheit nur für die Anhänger der Regierung, nur für Mitglieder einer Partei – mögen sie noch so zahlreich sein – ist keine Freiheit. Freiheit ist immer Freiheit des Andersdenkenden. Nicht wegen des Fanatismus der 'Gerechtigkeit', sondern weil all das Belebende, Heilsame und Reinigende der politischen Freiheit an diesem Wesen hängt und seine Wirkung versagt, wenn die 'Freiheit' zum Privilegium wird

Gesellschaftliche Übereinkünfte, wie sie solche Begriffe wie "Ehre", "Sitte" und "Anstand" darstellen, wie sie in Deutschland teils sogar rechtlich definiert werden, sind genau das Gegenteil von Freiheit des Andersdenkenden.

Hierzu noch ein Beispiel:

Vor nicht allzulanger Zeit hat ein Herr Meiwes einen Herrn Brandes auf dessen Wunsch und in beiderseitigem Einverständnis erst verstümmelt, dann das abgeschnittene Körperteil gemeinsam mit diesem verzehrt, dann Brandes getötet und aufgegessen.

Ginge es rigoros nach dem Satz der Luxemburg, dann wäre daran nichts auszusetzen. Es geht bei uns jedoch nicht darum, den Andersdenkenden ihre Freiheit zu belassen, stattdessen fuhr der deutsche Staat alle Geschütze seiner Vorstellung von Moral, Anstand und guten Sitten auf und Meiwes wurde genau deshalb auch seiner Freiheit beraubt. Wobei eines klar ist, weder Meiwes noch Brandes übertraten die Freiheit von weiteren Personen. Das Ganze war eine Tat in trauter Zweisamkeit und im Einverständnis beider.

Hieran wird auch deutlich, daß der Einzelne relativ wenig Einfluß auf die Definitionen dieser Begriffe hat, selbst wenn er sich darüber Gedanken macht. Durchgesetzt wird in einer Gesellschaft das, was das Mittel derselben für richtig erachtet.

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Hallo Zoba!

Zoba · 23.11.2007

Hallo Grete,

Arno Abendschön · 31.10.2007

Wir haben also herausgefunden, dass es zum einen subjektive Wertvorstellungen und zum anderen gesellschaftlich sanktionierte gibt und dass beide Arten sich teils überschneiden, teils einander widersprechen können. Außerdem wandeln sie sich auch noch permanent und sind in unterschiedlichen Kulturen alles andere als deckungsgleich. Eine schöne Konfusion! Sollte man sie daher gering schätzen? Doch wohl hoffentlich nicht.

Vor allem sich selbst Rechenschaft ablegen zu können und dabei Kriterien anzuwenden, die man für sich als gültig anerkennt, scheint mir ein wesentliches Merkmal eines autonomen Individuums zu sein. Wie Zoba bin ich allerdings auch der Auffassung, dass keiner glauben sollte, seine Maßstäbe seien die schlechthin gültigen. Nur keine Feldzüge für Überzeugungen, auch keine Kreuzzüge - da wurde und wird genug Schindluder getrieben.

Allerdings: Wenn nun einer aus China, aus Russland, aus dem Iran oder Sudan oder aus den USA (z.B.) sich bei uns meldet und darüber klagt, dass er wegen einer Meinungsäußerung inhaftiert wird oder man ihm unter fadenscheinigen Begründungen sein Vermögen wegnimmt oder ihn wegen Homosexualität steinigen oder nach einer Verurteilung mit der Giftspritze hinrichten will - können wir uns dann leichten Herzens achselzuckend abwenden und auf die Variabilität von Wertvorstellungen hinweisen? Gerade aus solchen krassen Beispielen kann man eben doch die universelle Geltung eines Grundbestandes von Menschenrechten herleiten. Die Empfindung für wirklich schreiendes Unrecht und wirklich unmenschliche Behandlung ist durch die Zeiten und in allen Kulturen relativ stabil. Niemand erwartet, dass wir uns in diesen Fällen aggressiv einsetzen, aber ein deutlicher Protest, vielleicht auch nur hinter verschlossenen Türen, und ein Überprüfen von Geschäftsbeziehungen, das sollte es uns doch wert sein.

Es ist immerhin ein Unterschied, ob einer bei Rot über die Straße geht und ein Bußgeld bekommt oder ob er nach Verurteilung mit der Todesstrafe rechnen muss. Die europäischen Staaten haben sich mit nur wenigen Ausnahmen (Polen!) gegen die Todesstrafe ausgesprochen und verurteilen weltweit ihre Anwendung. Mir ist diese politisch-gesellschaftliche Ächtung sympathisch, sie deckt sich mit meiner privaten Moral. Und es gibt weitere Beispiele, Völkermord etwa.

Zoba · 23.11.2007

Hi Arno,

da bewegen wir uns kräftig in Richtung kulturübergreifender Ethik.

Ist das aber dann noch wirklich das, was unter Ehre - Gute Sitten - Anstand usw. zu verstehen ist?

Arno Abendschön · 31.10.2007

Hallo, Zoba,

zumindest hoffe ich es. Man muss die verstaubten Begriffe auslüften, d.h. genügend ernst nehmen und aktualisieren. Ein Suppenschüsselhorizont würde mich unbefriedigt lassen. (Übrigens war im Thema auch von Gewissen die Rede.) Ich habe ja ganz oben schon mal von dem "anständigen" Medwedjew, früher Gazprom-Chef, gesprochen. War da nicht was? Gazprom - Erdgasleitung durch die Ostsee - hoch dotierter Vertrag für einen Ex-Kanzler? Wo es Anständigkeit geben soll, darf man auch mal Unanständigkeit konstatieren.

Gruß in den Süden
Arno

matthiasgerschwitz · Gast

Zoba · 23.11.2007

Hi,

Frage: Ist das Befolgen von Regeln oberste Bürgerpflicht?

matthiasgerschwitz · Gast

Mißtrauen ist oberste Bürgerpflicht.

Aber: Wenn schon so simple Dinge wie Ampeln nicht befolgt werden, dann wird mir angst und bange. Und das hat nichts mit Obrigkeitshörigkeit zu tun, sondern mit dem Interesse an einem gedeihlichen Zusammenleben. Aber genau das wird mit der Frage "Ist das Befolgen von Regeln oberste Bürgerpflicht" schon sehr in Frage gestellt.....

Und irgendwie decouvriert sich der Fragesteller resp. die Fragestellerin mit dieser Frage schon sehr deutlich... thumb down

Matthias

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Guten Morgen

matthiasgerschwitz · Gast

matthiasgerschwitz · Gast

hwg (Moderator) · 24.04.2007

Für mich selber gilt eine einfache Regel:
Solange ich keinen anderen Menschen
bewusst beleidige oder ihm irgendeinen
Schaden zufüge,
bin ich mit mir hinsichtlich gesellschaftlicher
Regeln im Reinen. Was
ist aber, wenn sich eine andere Person
mir gegenüber anders ver-
hält? Zum Beispiel ein oder
die Vertreter der Obrigkeit (sprich des
Staates)? Still ducken?
Da dürfte doch wohl (gewaltfreier) Wider-
stand gefragt sein, oder?
Von wegen, der Staat sind wir alle.... Rolling Eyes

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Matthias,
kleine Kinder schlafen einfach ein, wenn sie müde sind und bei größeren sollten ein oder zwei faire Diskussionen völlig ausreichen.

Meine Ursprungsfrage war übrigens:
Welche Assoziationen habt ihr zu den Begriffen:
Anstand, Ehre und Gewissen.

Wir können aber gern nach Weihnachten noch eine Diskussion über Möglickeiten der Kinderbegleitung öffnen. Bin sofort dabei!

LG Grete

matthiasgerschwitz · Gast