..

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Lieber Wolf-Gero,
so ganz habe ich leider immer noch nicht verstanden, was Du vor hast.
Sollen wir Deine "Behauptungen" zu denen Du ja eigentlich schon Antworten bekommen hast, nun bestätigen oder widerlegen?

Susanne Henke · Gast

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Hallo Susanne,
das wäre allerdings grauenvoll - vor allem, wenn es "die Menschen" alle tun.
Gott sei Dank sind wir noch nicht wieder so weit, obwohl es Tendenzen in unserer Gesellschaft gibt, wo dies wieder angestrebt wird -und - das ist das Fatale - auch dankbar angenommen wird.

LG Grete

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Liebe Grete,
Du hast mich auf ein großes Versäumnis aufmerksam gemacht. Ich hätte Euch auf jeden Fall über meine Zielvorstellung und über das, was ich mir von Euch erhoffe, besser informieren müssen. Ich werde das auch nachholen. Allerdings wird es voraussichtlich erst heute Abend etwas, da ich jetzt sofort aus dem Haus muss und erst am Abend wiederkomme.
Bis dahin
LG Wolf-Gero

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Hallo Susanne!
Wie Du das offensichtlich aufgefasst hast, wäre es auch für mich eine grauenvolle Vorstellung. Ich bin aber davon überzeugt und auch zuversichtlich, Euch von meinen redlichen Absichten überzeugen zu können, dass das, was ich wirklich anstrebe, keinen redllichen Menschen erschrecken kann.
Nun muss ich aber wirklich aus dem Haus.
Heute Abend geht es weiter.
Viele Grüße
wgbajohr

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Liebe Grete!

Es ist nun doch später geworden, als ich dachte. Wenn es jetzt auch schon weit nach Mitternacht ist, so möchte ich dennoch versuchen, das nachholen, was ich versäumt hatte.

Grete schrieb:

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Guten Morgen!

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

1. Verantwortlichkeit 2

Entscheiden und verantworten gehören zusammen

„Über sein Können hinaus ist niemand verpflichtet“, so lautet die abgewandelte Form eines Rechtsgrundsatzes aus dem antiken Rom. Diese alte Regel erscheint so eingängig, dass wir sie ohne weiteres übernehmen würden, wenn uns das Wort „Können“ nicht davon abhielte. Es löst ein leichtes Unbehagen in uns aus. Woran liegt das? – Der Grund dafür ist unsere Unsicherheit über die Bedeutung der Aussage, jemand könne etwas nicht. Es gibt nämlich zwei klar voneinander abzugrenzende Bedeutungen: In dem einen Fall verbirgt sich dahinter, dass es jemandem selbst bei größter Anstrengung unmöglich ist, eine Aufgabe zu erfüllen, zum Beispiel die Naturgesetze außer Kraft zu setzen. In anderen Fällen wird „können“ aber verwendet, um darüber hinwegzutäuschen, dass jemand etwas nicht will oder nicht mag, weil er vielleicht die Unbequemlichkeit oder die Anstrengung scheut. Diese Unsicherheit hält uns leider davon ab, den oben genannten römischen Rechtsgrundsatz als verbindlich anzuerkennen, obwohl uns aus einem bestimmten und bald erkennbaren Grund daran gelegen ist. Wir sollten uns deshalb darauf verständigen, dass „können“ in dem hier gemeinten Zusammenhang bedeutet, jemandem ist es möglich und auch zumutbar, eine bestimmte Aufgabe zu erfüllen.

Verknüpfen wir den nunmehr genauer gefassten römischen Rechtsgrundsatz mit dem Begriff „Verantwortlichkeit“, dann kommen wir zu dem vorläufigen Schluss, ein Mensch sei für etwas nicht verantwortlich, wenn es ihm weder möglich noch zumutbar ist, dieses Etwas zu beeinflussen. Ebenfalls nur vorläufig anerkennen wir die Existenz von Umständen, die jemanden a priori jeder Verantwortlichkeit entheben, wie beispielsweise geistige Umnachtung.

Die Konsequenz davon muss allerdings sein, dass die befreienden Umstände auch zu einem Verbot führen, über irgendetwas zu entscheiden. Diese Forderung betrifft keineswegs nur solche Menschen, denen es wegen Geisteskrankheit unmöglich ist, die Folgen ihres Handelns vorherzusehen, sondern auch all die Menschen, die in ihrer Entwicklung noch nicht weit genug vorangeschritten sind, um den Zusammenhang zwischen ihrem Tun und möglichen Folgen realistisch einschätzen zu können: unsere Kinder.

Entscheiden und verantwortlich sein gehören zusammen. Auch das ist wahrhaftig keine neue Erkenntnis, vielmehr liegt sie bereits dem Kinderreim „Messer, Gabel, Schere, Licht dürfen kleine Kinder nicht“ zugrunde. Mit seiner Hilfe versuchen Mütter seit Generationen, ihren nach Erkenntnissen drängenden und experimentierfreudigen Nachwuchs von allzu frühem und infolgedessen unverantwortbarem Umgang mit gefährlichen Haushaltsgegenständen abzuhalten. Den Müttern geht es aber nicht um dauerhafte, sondern ausschließlich um zeitlich begrenzte Verbote. Sie werden nach und nach gelockert und verschwinden schließlich völlig, und zwar abhängig davon, wie die Kinder vorherzusehen lernen, was für Folgen eine falsche Anwendung haben kann. Der Reifegrad unserer Kinder gibt demnach vor, was ihnen schon erlaubt werden darf und was noch nicht. Zwar verfügen wir über kein Messgerät, mit dem die Entwicklungsstufe zweifelsfrei festgestellt werden könnte, aber für gewöhnlich wissen Mütter den Reifegrad ihrer Kinder sehr genau einzuschätzen, um danach entscheiden zu können, ob sie ein Verbot aufheben dürfen oder nicht.

Jetzt haben wir allerdings zu fragen, ob eine Mutter ihrer Verantwortlichkeit enthoben sein sollte, falls sie nach sorgfältigem Abwägen überzeugt ist, ihr Kind sei für eine neue Freiheit reif genug, und deshalb ein Verbot lockert. Eine Besonderheit der Kindheit ist, dass sie als eine Zeit des Übergangs betrachtet wird. Zwischen totalem Verbot und uneingeschränkter Erlaubnis, eigenverantwortlich zu handeln, muss sich der junge Mensch vortasten, vieles ausprobierend und dabei Erfahrungen sammelnd, manchmal zwei oder drei Schritte auf einmal nehmend, dann wieder einen Schritt zurückgedrängt und anschließend erneut vorwärtsstürmend. Auf der einen Seite rebelliert der Heranwachsende gegen fortbestehende Verbote, weil er sich schon für reifer hält, als ihn seine Erzieher einschätzen, auf der anderen Seite quittiert er manche Lockerung mit Unbesonnenheit und nährt dadurch den Verdacht, ein Verbot sei zu früh aufgehoben worden. Kinder und Jugendliche sind, wie man weiß, noch keine gefestigten Persönlichkeiten, von denen wir zu Recht erwarten dürfen, dass sie sich ihrer Grenzen bereits bewusst sind. Um diese Grenzen überhaupt kennen lernen zu können, ist Kindern auf ihrem Weg zu gereiften Persönlichkeiten die Gelegenheit zu geben, ihre eigenen Grenzen auszuloten. Hierbei lässt sich nicht immer vermeiden, dass sie auch einmal die eine oder andere Grenze überschreiten. Heranwachsende sollten zwar durchaus spüren, wie belastend es sein kann, sich für einen Fehler verantworten zu müssen, aber niemals dürfen wir übersehen, dass sie sich in einer Phase des Lernens befinden, in der erfolgreiche und misslungene Versuche einander ablösen. In dieser Zeit sind Erzieher ihren Kindern das, was für einen Hochseilartisten das aufgespannte Netz ist: unverzichtbar, weil die ärgsten Folgen einer Fehlhandlung verhindernd. Zu der am Anfang des Absatzes gestellten Frage zurückkehrend, können wir nun die Antwort formulieren: Eine Mutter ist nicht nur für das verfrühte Aufheben eines Verbotes verantwortlich, sie ist zudem mitverantwortlich, wenn ihr Kind eine gerade erst gewonnene Freiheit missbraucht.

Indem wir uns Gedanken darüber machen, wie wir unseren Kindern mit größter Aussicht auf Erfolg zur erforderlichen Reife verhelfen, damit sie mit allen sich ihnen bietenden Möglichkeiten verantwortungsbewusst umgehen, können wir gar nicht eindringlich genug darauf hinweisen, wie wichtig diese Aufgabe ist. Tagtäglich wird uns vor Augen geführt, dass sich der Menschheit mehr Möglichkeiten eröffnen, als ihr nach ihrem Reifegrad zuzugestehen wären. Vermutlich ist das eine Folge der recht einseitigen Ausrichtung auf das Erreichen von Fortschritten im wirtschaftlichen sowie im technisch-wissenschaftlichen Bereich, wohingegen der Persönlichkeitsbildung des Menschen offensichtlich keine besondere Bedeutung beigemessen wird. Inzwischen sollten aber mehr und mehr Menschen erkennen, dass eine wirkliche und dauerhafte Verbesserung der Lebensbedingungen einzig durch Änderung der inneren Einstellung möglichst jedes Einzelnen erreichbar wird.

Vorläufiger Schluss: Ein Mensch ist für etwas nicht verantwortlich, wenn es ihm weder möglich noch zumutbar ist, dieses Etwas zu beeinflussen.
Vorläufig: Wir anerkennen die Existenz von Umständen, die jemanden a priori jeder Verantwortlichkeit entheben, wie beispielsweise geistige Umnachtung.
Eine Mutter ist nicht nur für das verfrühte Aufheben eines Verbotes verantwortlich, sie ist zudem mitverantwortlich, wenn ihr Kind eine gerade erst gewonnene Freiheit missbraucht.

Da diese Diskussionsrunde angetreten ist, Vorurteilen den Garaus zu machen, seid Ihr alle eingeladen, jede Behauptung zu hinterfragen. Schließlich wollen wir ja nicht erreichen, dass ein Vorurteil lediglich durch ein anderes ersetzt wird.

Beim nächsten Mal geht es um Befehlsketten.

Viele Grüße
wgbajohr

Bärentante · 30.05.2007

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Hallo Grete!

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Liebe Christel Bärentante!

a)

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Bärentante · 30.05.2007

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Liebe Christel Bärentante!

Ich bin begeistert. Ich freue mich, dass Du und Grete in meine Argumentation stecht. Sie kann nur gewinnen. Entweder zeigt sich der Teil als nicht sturmfest, dann wird er ausgewechselt, oder er zeigt seine Widerstandsfähigkeit, dann darf er natürlich bleiben.

Bärentante schreibt:

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Liebe Grete!

Grete klopft auf den Tisch und ruft mit lauter Stimme: