wgbajohr: Verantwortlichkeit - Forum für Books on Demand bzw. BOD Autoren

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Hallo Bärentante!

Schön, dass Du wieder bei uns bist!

Du schreibst:

Rita Hajak (Moderator) · 23.05.2007

Hallo Wolf-Gero,

Jungen Mensch fehlt oft die Reife oder Selbstständigkeit, sich gegen solche "Möchtegerne Chefs" zu behaupten. Ich will mich da nicht ausnehmen. Nur durch Erfahrungen und Selbstvertrauen kann man die Reife erreichen, sich durchzusetzten oder notfalls Konsequenzen zu ziehen. Verantwortungsbewußt handeln heißt auch, die Schwächeren zu unterstützen, damit sie nicht tyrannisiert werden.
Wenn alle, in der Famuilie oder in einem Betrieb zusammen halten, hat auch ein Vorgesetzter kaum Chancen sich durchzusetzen. Ich habe lange gebraucht, um das zu erkennen. Aber heute bin ich in der glücklichen Lage, mich durchzusetzen oder auch mal die Ellebogen zu benutzen.

Nein, Wolf-Gero, um die Verantwortlichkeit kommen wir nicht herum

Ich halte mich persönlich für einen verantwortungsbewussten Menschen.
Da dies für mich selbstverständlich ist, habe ich nicht weiter darüber nachgedacht. Es ist erstaunlich, wie tief man in dieses Thema einsteigen kann. Es eröffnen sich Dinge, an die man vorher keinen Gedanken verschwendet hat. Gut, dass Du uns die Möglichkeit gibst, sich damit näher zu befassen. Es lohnt sich.

Grüße
Rita

Bärentante · 30.05.2007

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Guten Morgen Rita!

Du schreibst:

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Guten Morgen Bärentante!

Du schreibst:

Rita Hajak (Moderator) · 23.05.2007

Guten Morgen Wolf-Gero,

Morgen wirst Du bereits das nächste Thema bezüglich "Verantwortlichkeit"
vorstellen. Abschließend noch einpaar Worte:

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Hallo Rita,

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Guten Morgen Rita!

Wir haben uns inzwischen bis zu dem Punkt durchgerungen, wo die Trennung von Schuld und Verantwortung keine strittige Frage mehr ist. In dem wirklichen Leben da draußen existiert diese Trennung jedoch noch nicht. Im Gegenteil, die Verknüpfung von beidem kommt vielen wie gerufen. Sie benutzen die Schuld als Hebel, um mit ihr auch ihre Verantwortlichkeit auszuhebeln. „Warum sollte ausgerechnet ich schuld sein, dass Millionen Menschen in Konzentrationslagern umgekommen sind? Ich war doch nur ein harmloser Mitläufer.“ – Kann ihnen keine Schuld nachgewiesen werden, glauben sie mit allem anderen auch nichts zu tun zu haben, womit ein gewaltiges Wiedergutmachungspotenzial ungenutzt bleibt.

Du fragst, auf wen wir uns noch verlassen können, und antwortest, eigentlich nur auf uns selbst. Daraus sprechen viele negative Erfahrungen, und ich kann das sehr gut nachempfinden. Dennoch, ich bin überzeugt davon, dass das menschliche Miteinander noch schlechter wäre, wenn wir uns nicht entschließen könnten, hin und wieder jemandem zu vertrauen. Die negativen Erfahrungen sollten wir zwar im Auge behalten, aber wir sollten uns von ihnen nicht vorschreiben lassen, wie wir zu handeln haben.

Um noch einmal ein Wort über Politiker zu verlieren, sei ein Kuriosum erwähnt. Frage ich im Kreis der Verwandten und Bekannten nach einem Urteil über die Kanzler der Bundesrepublik Deutschland, so erhalte ich nicht ein einziges Mal eine wirklich aussagefähige Antwort, wie X war ein wirklich guter Kanzler, weil … Es ist stets eine Variation von „Es hätte schlimmer kommen können.“ Gehe ich in mich, muss ich zugeben, dass auch ich nur Urteile von dieser Art abgeben würde. Jetzt frage ich mich, ob das vielleicht schon ein positives Urteil über einen Politiker ist? Falls es zutrifft, dann kommt natürlich sofort die Frage nach dem Warum. Steckt der Traum von Anarchie vielleicht in mehr Menschen, als wir im Allgemeinen vermuten? Denn aus der Sicht eines Anarchisten, der von einer Gesellschaftsform träumt, die ohne äußere Herrschaft auskommt, dafür aber extrem starke Persönlichkeiten als Gesellschaftsmitglieder voraussetzt, aus dieser Sicht ist jede Herrschaft ein Übel, das wir nicht verhindern konnten. Also freuen wir uns bereits über das Urteil, es könnte schlimmer ausfallen.

So, das soll für heute reichen. Morgen kommt der nächste Teil von Verantwortlichkeit.

Liebe Grüße und einen schönen Tag auf Fehmarn

Wolf-Gero

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Hallo Grete!

Du schreibst:

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

1. Verantwortlichkeit 11

Teil 2 von 2

Zu den sehr oft als Euphemismus missbrauchten Wörtern gehört der Begriff „Sport“. Von dem, was heutzutage alles darunter verstanden wird, erinnert kaum noch etwas an die ursprüngliche Bedeutung des Wortes, sich nämlich um der Zerstreuung und des Vergnügens willen oder aus Freude an Bewegung und Spiel oder auch zur körperlichen Ertüchtigung anzustrengen. Wie wir unschwer erkennen, ist der Zweck das entscheidende Kriterium. Der Begriff „Berufssportler“ ist daher eine völlig absurde Wortzusammensetzung. Läuft zum Beispiel jemand in seiner Eigenschaft als Profifußballer über ein Fußballfeld, ist er nicht mehr berechtigt, sich Sportler zu nennen, als ein Paketbote, der in das sechste Stockwerk eines Hochhauses steigen muss, um ein Paket zu übergeben; denn beide gehen nur ihrem Beruf nach, und die körperliche Anstrengung ist Bestandteil ihrer beruflichen Tätigkeit. Selbst wenn einem „Berufssportler“ seine Arbeit Freude bereitet, wird aus seiner Berufstätigkeit trotzdem kein Sport, denn der Hauptzweck jeder Berufstätigkeit ist nicht, sich selbst zu zerstreuen oder die Beherrschung des eigenen Körpers zu verbessern, sondern ohne jeden Zweifel immer noch, das Geld für den Lebensunterhalt zu verdienen.

Nachdem wir jetzt festgestellt haben, dass der Begriff „Sport“ in vielen Fällen lediglich eine Maske ist, hinter der sich etwas versteckt, drängt sich uns natürlich die Frage auf, was sich da eigentlich verbergen möchte und weshalb es so eifrig um Tarnung bemüht ist. Warum, könnten wir außerdem fragen, sieht sich der bereits erwähnte Bote nicht als Berufssportler, so wenig wie ein Hochseilartist im Zirkus oder ein Arbeiter, der in Schwindel erregender Höhe Stahlträger für Hochhäuser montiert, oder ein Soldat, der sich mühsam und der Erschöpfung nahe durch unwegsames Gelände kämpft? – Trotz oder vielleicht sogar gerade wegen der allgegenwärtigen materialistischen Einstellung viel zu vieler Menschen genießen einige Tätigkeiten, die um ihrer selbst willen ausgeübt werden und niemandem schaden, eine gewisse Wertschätzung. Eben das trifft auf Sport zu; denn körperliche Ertüchtigung hilft dem Körper, und Zerstreuung pflegt die Seele. Ein Sportler ist demnach ein Mensch, der sich körperlich anstrengt, weil er seine physische ebenso wie seine psychische Gesundheit fördern möchte. Damit liefert er einen zwar nicht völlig selbstlosen, aber gleichwohl guten Beitrag zur Erhaltung der Volksgesundheit. Aus dem Grunde kann er insbesondere der Jugend als Vorbild dienen.

Betrachten wir nun die Gruppen etwas genauer, die sich besonders eifrig darum bemühen, zu den mit positivem Image ausgestatteten Sportlern zu zählen, dann sollte uns sofort auffallen, dass ihnen etwas gemein ist, nämlich überhöhte Einkommen, Ruhm und Ehre. Diese Gemeinsamkeiten führen uns unmittelbar zu dem, was all diese vermeintlichen Sportler zu verbergen suchen: Habgier und Ehrgeiz. Es ist unschwer nachzuvollziehen, dass es den hoch bezahlten Rennfahrern, Fußballspielern oder Tennisprofis gut gefällt, sich in der Öffentlichkeit als Sportler zu präsentieren, ohne Zweifel erheblich besser als die Alternative, sich als ein Sklave der eigenen Gier nach Reichtum und Ehre erkennen geben zu müssen. Während der Sportler als Vorbild der Jugend gelten darf, dient der von seiner Gier Versklavte allenfalls als ein abschreckendes Beispiel für menschliche Abgründe. Die wahren Motive für den Anspruch einiger Berufsgruppen, als Sportler bezeichnet zu werden, haben wir damit aufgedeckt. Jetzt sollten wir auch verstehen, warum es den Paketboten nicht danach drängt, als Sportler anerkannt zu werden: Es hätte keine Auswirkungen auf sein Leben. Die Zugehörigkeit zur Gruppe der „Berufssportler“ würde ihm weder lukrative Werbeverträge einbringen, noch würden ihn begeisterte Fans wegen eines Autogramms umlagern.

Gut vertraut mit den Gepflogenheiten kapitalistischer Gesellschaftssysteme, ist ein Mensch keineswegs erstaunt, wenn florierende Unternehmen weniger erfolgreiche Konkurrenten aufkaufen. Nach einer feindlichen Übernahme gilt es auch nicht als unüblich, zunächst die Leitung des übernommenen Unternehmens davonzujagen und anschließend der Belegschaft einzureden, sie habe so ziemlich alles falsch gemacht und müsse daher dankbar sein, dass zumindest ein Teil bleiben und sich fortan zur Arbeitnehmerschaft eines erfolgreichen Unternehmens zählen dürfe. Allerdings sei dieses Privileg mit materiellen Einbußen zu honorieren, denn schließlich habe man das Unternehmen nicht aus Wohltätigkeit oder gar wegen des Personals gekauft, sondern aus wirtschaftlichen Gründen.

All dieses versetzt einen Menschen jedoch, wie bereits erwähnt, nicht in Erstaunen. Höchst verwundert ist er dagegen, wenn dieser Vorgang plötzlich nicht Übernahme, geschweige denn feindliche Übernahme, sondern Wiedervereinigung genannt wird. Leicht verwirrt fragt er, ob es damit zu tun haben könnte, dass die Beteiligten keine Wirtschaftsunternehmen sind, sondern Teile eines am Ende des Zweiten Weltkriegs zerschlagenen Unrechtsstaates. Der Vorgang gleicht nämlich im Übrigen durchaus der gewöhnlichen Firmenübernahme. Die Führungsmannschaft des übernommenen Staates wird aus ihren Ämtern gejagt, zum Teil sogar vor Gericht gestellt. Danach wird dem Volk verdeutlicht, dass es den Wettkampf zwischen den beiden Teilstaaten verloren habe und folglich dankbar sein müsse, von nun an in dem um das Gebiet des Verlierers erweiterten Staatsgebiet des siegreichen Teilstaates leben zu dürfen … wenn auch nicht sofort als völlig gleichwertig anerkannt. Für diese „Großzügigkeit“ des Siegers müsse das „Verlierervolk“ natürlich einige Nachteile in Kauf nehmen. Theoretisch dem Volk gehörender Grundbesitz und staatliche Unternehmen werden rigoros privatisiert und überwiegend in Siegerhände gegeben. Ein Teil der Arbeitnehmerschaft wird freigesetzt . – Ist die Vermutung wirklich abwegig, dass es vor allem den wirtschaftlich starken Kräften im siegreichen Teilstaat bei dieser Wiedervereinigung genannten Übernahme weniger darum ging, unseren in Not geratenen „Brüdern und Schwestern“ zu helfen, als vielmehr um das ganz und gar nicht edle Ziel, dem ohnehin reichen Westen Zugriff auf die relativ wenigen Reichtümer des Ostens zu ermöglichen?
Selbstverständlich weiß es auch der Mensch auf der Straße zu würdigen, wenn ein Unrechtsstaat zusammenbricht. Er übersieht dabei aber keineswegs, dass es nicht nur Schwarz und Weiß gibt. Denn in dem zusammengebrochenen Teilstaat existierte sicherlich manches Erhaltenswerte, wie es im siegreichen Teilstaat so einiges gab – und leider immer noch gibt –, was so schnell wie möglich geändert werden sollte. Überdies schulden wir den Bürgern des zusammengebrochenen Teilstaates doch wohl eine gleich faire Behandlung, wie sie den Deutschen zuteilwurde, die Hitler jahrelang voller Begeisterung zugejubelt hatten und nach der Zerschlagung der Nazi-Diktatur dennoch ohne jeden Vorbehalt Bürger der Bundesrepublik Deutschland werden durften.

Die Tarnung bestimmter Begriffe folgt gewöhnlich einem festen Ablauf. Falls ein Sachverhalt nicht dem gewünschten Bild entspricht, bieten sich zwei unterschiedliche Auswege an: Entweder ändern wir den Sachverhalt oder die Art, wie er sich darstellt. Dass wir es nicht selten vorziehen, den Schein anstatt des Sachverhaltes zu ändern, dafür gibt es viele Gründe. Manchmal ist es lediglich Gedankenlosigkeit oder Trägheit, in einigen Fällen ist es allerdings volle Absicht, einen wenig edlen oder zweifelhaften Sachverhalt beizubehalten. Dann bleibt nur die Möglichkeit, den Schein zu verbessern. So hofft ein Unternehmen beispielsweise auf beträchtliche Gewinne aus dem Verkauf einer Backzutat, die höchstwahrscheinlich nicht besser oder schlechter ist als Konkurrenzprodukte. Den Kunden nur aufzufordern, die Zutat möglichst oft zu kaufen, damit dem Unternehmen viel Geld zufließt, das wäre trotz der Nähe zur Wahrheit viel zu plump, als dass sich Menschen dazu überreden ließen. Gelingt es aber der Werbung, den Markennamen der Backzutat mit dem Begriff „Backen“ zu verknüpfen und diesen anschließend mit Liebe, dann entfernt sich das Produkt zumindest scheinbar aus der Ebene, auf der es einzig um den Erwerb „schnöden Mammons“ geht, und schwebt in den edleren Bereich der Liebe. Weil doch eigentlich niemand etwas gegen Liebe einwenden könne, müsste im Grunde jeder, der etwas backen will, das mit dem Begriff „Liebe“ verknüpfte Produkt kaufen … genau darauf hofft das Unternehmen.

Sobald der Mensch auf der Straße erkannt hat, wie leicht es einem unschönen Sachverhalt gelingt, sich mit einem Euphemismus zu tarnen, ist er allen wohlklingenden Begriffen gegenüber um einiges kritischer als vorher. Die angebliche Vorwärtsverteidigung kann ihn nicht mehr beirren, denn er hat durchschaut, dass sich dahinter nichts anderes verbirgt als der weit weniger positiv gewertete Angriff. Hoteliers nimmt es der kritische Mensch einfach nicht ab, dass sie ihre Gäste nur wegen des Umweltschutzes bitten, Handtücher länger als einen Tag zu benutzen. Schon gar nicht glaubt er den Beteuerungen von Politikern, dass sie die Gehälter beamteter Staatsdiener einzig und allein aus Sorge um deren materielles Wohl regelmäßig erhöhen, er ist sich vielmehr sicher, dass die Politiker es vor allem deshalb tun, weil ihr eigenes Einkommen an die Besoldung der Beamten gekoppelt ist, sodass sie von jeder Erhöhung selbst profitieren.

Lassen wir es bei diesen Beispielen bewenden. Weitere würden lediglich die Gefahr heraufbeschwören, diese Liste als vollständig anzusehen, was unserer Intention, den Heranwachsenden zu eigenem Nachdenken zu ermutigen, zuwiderliefe. Hat er erst einmal das Schema erfasst, wird er sicherlich auf vieles stoßen, wo sich wenig Angenehmes zu tarnen versucht, indem es sich hinter einem positiv besetzten Begriff versteckt.

Viele Grüße

wgbajohr

Beim nächsten Mal geht es um das Ignorieren und Verschleiern der Verantwortlichkeit

Rita Hajak (Moderator) · 23.05.2007

Hallo Wolf-Gero,

es ist schon ungeheuerlich, wenn man hört, was Sportler so verdienen.
Es ist wohl so, dass die Sportler, nur die Besten natürlich, im Vordergrund der Medien stehen. Sie werden hochgehalten, vergöttert und vermarktet. Jeder „populäre“ Sportler ist in irgendeinem Werbespot zu sehen. Das bringt zusätzlich Aufmerksamkeit und Geld. Da kann ein Postbote oder ein Arbeiter, auf dem Hochhaus oder Strommasten, nicht mithalten. Der Bekanntheitsgrad spielt eben eine große Rolle.
Wenn man sich vorstellt, wie viele Menschen hungern und Not leiden, während z.B. ein Michael Schuhmacher, im Jahr 80 Millionen EUR verdient, kann man das nicht mehr begreifen. Sicherlich wird auch mal eine Million gespendet. Das tut „denen“ genauso wenig weh, wie mir, wenn ich bei meinem winzigen Einkommen etwas Spende. Ich möchte, nicht jedem Habgier unterstellen, aber Ehrgeiz ist es bestimmt. Na ja, wir sind auch manchmal ehrgeizig. Das muss nicht automatisch schlecht sein. Aber vom Ehrgeiz besessen zu sein, ist schon gefährlich.

Warum jedoch die Politiker dem Volk ständig etwas von Sparmaßnahmen vorjammern und sich selbst immer wieder die Diäten erhöhen, ist mir ein Rätsel. Da halten sie alle zusammen. Keiner will auf diesen Vorteil verzichten.
Menschen, die in Kriegszeiten ihre Besitztümer verloren haben oder enteignet bekamen, haben bis auf wenige, die gerichtliche Schritte unternommen hatten, nichts zurück erhalten. Wo ist denn hier die Gerechtigkeit oder die Verantwortlichkeit für all diese armen Menschen.

Die Ungerechtigkeit geht weiter. Der Große gewinnt, der Kleine verliert. Wer etwas erreichen will, muss ein Siegertyp sein. Die Schwächeren haben keine Chance.
In diesem Sinne einen schönen Abend

Wünscht Dir und Deiner Frau
Rita

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Hallo Rita!

Deinen Zeilen ist kaum etwas hinzuzufügen. Allenfalls kann es noch verstärkt werden. Etliche dieser Stars aus der Unterhaltungsindustrie erhalten jährlich Millionenbeträge in zwei oder sogar dreistelligem Bereich, lassen sich von den Deutschen als Idole feiern und verweigern dann Deutschland trotzdem die Steuern, indem sie ihren Wohnsitz ins Ausland verlegen, während die Fans von ihrem kleinen Einkommen tapfer jeden Steuer-Euro zahlen. Was machen diese Leute für Deutschland? Sie kassieren nur. Das Wort Sportler habe ich übrigens ganz bewusst vermieden.

Du schreibst:

Bärentante · 30.05.2007

Im Prinzip stimme ich Euren Argumenten gegen Berufssportler zu. Da ich allerdings zu den verrückten Formel-1-Fans gehöre, die diese Sportart durch Besuche der Veranstaltungen unterstützen, habe ich mich jetzt mal aus der Diskussion rausgehalten, denn so wirkliche Argumente meinerseits gibt es dafür nicht.
Ich liebe einfach die Formel 1, die Farben, die Geräusche, die Schnelligkeit, das Publikum, das Umfeld. Bin seit 30 Jahren auf den Rennstrecken der Welt unterwegs. Ein Hobby eben, wenn auch recht teuer. Wink

Aber bei Fußballprofis stimme ich voll zu. Fußball ist nämlich nicht mein Ding. Very Happy