wgbajohr: Verantwortlichkeit - Forum für Books on Demand bzw. BOD Autoren

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Guten Morgen,
lasst uns den Tag mit einem unlösbaren Problem beginnen! Very Happy

(Mein Wahlspruch: Hoch lebe das Chaos, denn es ist die einzige Möglichkeit sich eine eigene Ordnung zu schaffen).
-----------------------
Ich gehe mit dem Wort „Schuld“ sehr vorsichtig um, denn längst nicht jede unachtsame Handlung kann als Schuld gewertet werden.

Wenn Eltern (mit-)verantwortlich sind, für alle Konsequenzen, die aus dem Projekt „Kind“ hervorgehen, dann sind die Großeltern auch mitverantwortlich...
Und die Urgroßeltern und und und...
Und umgekehrt sind schon die jetzigen Eltern in der Verantwortung für die noch nicht geborenen Nachkommen.
Ist es so, dass immer, wenn Kinder wieder Eltern werden, die Verantwortung an die nächste Generation abgetreten wird, und diese gleichsam neben ihrer eigenen Verantwortung auch noch die ihrer Vorfahren und die ihrer Nachkommen tragen? Oder gilt es nur die Verantwortung zu tragen, für die Gegenwart und die Zukunft? Immerhin hat wohl kaum einer gesagt: „Ich möchte jetzt in diese oder jene Familie geboren werden, weil ich denke, dass ich die Verantwortung für das was war und für das was kommt, bereit bin zu tragen.“
Andererseits ist die Gegenwart immer eine Konsequenz aus der Vergangenheit – somit geht die Verantwortung der Vorfahren verloren, denn die Konsequenzen tragen die Gegenwärtigen und Zukünftigen.

Das würde anknüpfen an die „Schuldfrage“ aus der Bibel:
Mose 14,18: „Der Herr ist geduldig und von großer Barmherzigkeit und vergibt Missetat und Übertretung, aber er lässt niemand ungestraft, sondern sucht heim die Missetat der Väter an den Kindern bis ins dritte und vierte Glied.“ Diese Aussage ist sehr lebensnah und kann anhand vieler Beispiele belegt werden.
Hier wird Verantwortlichkeit sehr wohl mit Schuld verknüpft.
Und das Fehlverhalten eines Vaters z.B. dessen Kinder vielleicht seine Opfer sind, hat gravierende Konsequenzen für die Opfer - mehr als für den Täter. Was sagt denn das 5. Buch Mose dazu?: "Die Väter sollen nicht für die Kinder noch die Kinder für die Väter sterben, sondern ein jeder soll für seine Sünde sterben. "
Wenn wir uns erlauben, das Wort Sünde (das ja bedeutet, dass man seiner Verantwortung nicht gerecht wurde) durch das Wort "Verantwortung" zu ersetzen, sehe ich da immer noch Widersprüche.

LG und einen schönen Donnerstag!
Grete

Bärentante · 30.05.2007

Kleine Anmerkung, nicht direkt zum aktuellen Thema passend:

In der Bibel waren also noch die Väter verantwortlich, bei Wolf-Gero (d.h. in der heutigen Zeit) die Mütter. Wann sich wohl dieser Geschlechterwechsel vollzogen hat?

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Das fiel mir auch gleich auf Bärentante! Razz

LG Grete

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Hallo Grete!

Grete schreibt:

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Liebe Christel Bärentante und liebe Grete!

Ihr seid aufmerksame Beobachter, was einer Diskussion nur förderlich sein kann.

Bärentante schreibt:

Bärentante · 30.05.2007

Bärentante · 30.05.2007

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Hallo Wolf-Gero ,

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Hallo Grete!

Grete schreibt:

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

Liebe Christel Bärentante!

Bärentante schreibt:

wgbajohr (Moderator) · 08.04.2007

1. Verantwortlichkeit 3

Befehlsketten

Die bisherigen Ausführungen lassen uns möglicherweise vermuten, unser Mangel an Verantwortungsbewusstsein wäre einzig und allein eine Folge menschlicher Schwächen; der Mensch sei eben zu bequem und träge, zu oberflächlich und leichtgläubig oder nehme viel zu wenig Anteil am Schicksal seiner Mitmenschen. Doch diese Vermutung trifft nicht zu. Unsere Erfahrung belegt vielmehr, dass Menschen zuweilen absichtlich zu dem Irrglauben verführt werden, sie wären für bestimmte Handlungen nicht verantwortlich. Weiter oben sind wir bereits auf ein erschreckendes Beispiel gestoßen, als es um einen großen Teil des deutschen Volkes und seine Beteiligung an den Naziverbrechen ging. Wir stehen jetzt vor der polarisierenden Frage, wie ein Befehl und seine Ausführung im Hinblick auf Verantwortlichkeit einzustufen sind. Zwei Meinungen stehen sich gegenüber:

Die erste von ihnen besagt, der Befehlende trage die Verantwortung für die Rechtmäßigkeit des Befehls, der Befehlsempfänger sei hingegen für die befehlsgemäße Ausführung verantwortlich.

Die zweite Meinung geht dagegen von der Verantwortlichkeit jedes Beteiligten aus, woran auch die Kopplung von Befehl und Gehorsam nichts ändere.

In der berechtigten Hoffnung, eine Entscheidung zwischen beiden Meinungen herbeiführen zu können, werden wir die Beteiligten, also Befehlsgeber und Befehlsempfänger, einzeln betrachten und dabei unser Augenmerk besonders auf ihre Einbindung in das Gefüge aus Befehl und Ausführung richten.

Beginnen wir mit dem Befehlenden und prüfen das Ausmaß seiner Verantwortlichkeit. Wenn wir von der aufgestellten Behauptung ausgehen, jeder sei für das verantwortlich, was er beeinflusst, dann können wir uns der gesuchten Antwort nähern, indem wir den Einfluss des Befehlenden erkunden. Auch wer mit den Regeln des Dominospiels nicht vertraut ist, hat den immer wieder beeindruckenden Ablauf bestimmt vor Augen, bei dem in Schlangenlinien aufgestellte Steine der Reihe nach umkippen, sobald der erste Stein umgestoßen worden ist. Dieses Bild beschreibt recht anschaulich, was in einer Befehlskette abläuft und ebenfalls, wie weit der Einfluss des Befehlenden wirklich reicht: Alles, was vor seinem Eingreifen geschieht, kann er nicht beeinflussen, sehr wohl aber das, was danach kommt. Der Einfluss eines Befehlenden innerhalb einer Befehlskette ist folglich umso größer, je geringer der Abstand zwischen seinem Platz und dem Anfang der Kette ist. Das erste Glied der Befehlskette beeinflusst somit das Geschehen vom Anfang bis zum Ende, damit ist es auch für den gesamten Ablauf verantwortlich, zumindest mitverantwortlich.

Passt nun auch der Befehlsempfänger in dieses Bild von den kippenden Dominosteinen? Wie unschwer nachzuvollziehen sein wird, entspricht er einem einzelnen Dominostein, und der unmittelbar vor ihm stehende Stein ist dementsprechend sein direkter Vorgesetzter, von dem er gewissermaßen durch den Stoß einen Befehl erhält. In Bezug auf den hinter ihm stehenden Dominostein übt der Befehlsempfänger nun selbst die Funktion eines Befehlsgebers aus. Bis zu diesem Punkt stimmt das Bild von den kippenden Dominosteinen noch mit der Vorstellung von einer Befehlskette überein. Allerdings ist der Mensch kein willenloses Objekt, er ist daher auch nicht gezwungen, einem Dominostein gleich, nach jedem Stoß umzufallen. Er kann einen empfangenen Befehl verweigern.

Genau hier weichen die beiden Auffassungen voneinander ab. Während die Vertreter der einen Auffassung darauf bestehen, dass Befehle – von seltenen Ausnahmefällen abgesehen – befolgt werden müssen, verweisen die anderen auf die Verknüpfung von Einfluss und Verantwortlichkeit und betonen, es sei daraus nicht nur zu folgern, dass jeder für das, was er beeinflusst, verantwortlich ist, sondern auch, dass jedem erlaubt sein muss, das zu beeinflussen, wofür er ohnehin als verantwortlich gilt. Halten wir uns an die weiter oben aufgestellte Forderung, nach der jede Entscheidung, jede Handlung, also jeglicher Einfluss, bedeutet, auch für die Folgen verantwortlich zu sein, dann können wir gar nicht anders, als einzuräumen, dass ein Befehl verweigert werden kann und auch darf. Gleichgültig, ob ein Befehlsempfänger einen Befehl befolgt oder ihn verweigert, in beiden Fällen ist es eine Entscheidung, und zwar seine Entscheidung, und für diese ist er selbstverständlich verantwortlich. Ließen wir dagegen eine Befreiung von der Verantwortlichkeit zu, falls jemand lediglich einen Befehl ausführt, dann hieße das, einen Mann wie Eichmann, dessen Name mit dem Mord an Millionen Juden für immer untrennbar verbunden ist, für nicht verantwortlich zu erklären. Denn schließlich konnte er sich auf die Befehle anderer Nazigrößen, wie Heydrich, Himmler und Hitler berufen, was er übrigens sogar versucht haben soll.

Ist sich ein Befehlsempfänger der nicht zu entfliehenden Verantwortlichkeit für all sein Tun stets bewusst sein, wird er jeden Befehl auf Rechtmäßigkeit und Erfordernis prüfen, bevor er ihn ausführt oder gegebenenfalls verweigert. Außerdem ist er sehr gut beraten, sein Vertrauen in die Integrität des Befehlenden lediglich im Ausnahmefall als Ersatz für die fehlende Einsicht gelten zu lassen. Üblicherweise erheben Militärs Einspruch und behaupten, keine Armee ließe sich führen, wenn Soldaten erhaltene Befehle in Frage stellen dürften. Das trifft aber keineswegs zwangsläufig zu. Denn in vielen Fällen ließen sich Befehle sicherlich problemlos erläutern, sodass dem Soldaten Gelegenheit gegeben wäre, den Befehl zu prüfen. Falls tatsächlich einmal Gefahr im Verzug sein sollte, könnte ein echtes Vertrauensverhältnis zwischen einem militärischen Führer und den unterstellten Soldaten ausführliche Erklärungen ersetzen. Doch hierfür dürfte der Führer einer Einheit kein Leuteschinder sein, der den Soldaten gegen ihren Willen im wahrsten Sinne des Wortes „vorgesetzt“ wird. Warum sollten wir militärische Führer eigentlich nicht wählen dürfen? Schließlich wählen wir doch sogar den Regierungschef, zweifellos um etliches bedeutender als der Kommandeur eines Bataillons oder einer Division.

Wie wir gesehen haben, ist ein Befehlsgeber für alles verantwortlich, was durch seinen Befehl beeinflusst wird. Wie steht es aber um seine Verantwortlichkeit, wenn der Befehlsempfänger den Befehl verweigert? Überwiegend lautet die spontane Antwort sicherlich, der Befehlende wäre dann nicht verantwortlich. Ist diese Antwort wirklich richtig? Wir sollten bedenken, dass sich ein Befehlsempfänger – selbst wenn er den Befehl nicht befolgt – vollkommen anders verhalten kann, als er es ohne den betreffenden Befehl getan hätte. Ein Gangsterboss befiehlt einer korrupten Polizistin den Mord an einem ihrer Kollegen. Da sie den Kollegen jedoch liebt, erschießt sie nicht ihn, sondern den Gangsterboss. Obwohl das der US-amerikanischen Fernsehserie „NYPD Blue“ entnommene Beispiel nur fiktiv ist, veranschaulicht es uns sehr gut, dass ein Befehl selbst dann einen Einfluss ausüben kann, wenn er verweigert wird. Gemäß der Grundregel, dass jeder Einfluss mit Verantwortlichkeit gekoppelt ist, bleibt nur festzustellen, dass der Befehlende für die Folgen seines Befehls auch dann verantwortlich ist, wenn sein Befehl gar nicht ausgeführt wird.

Wer anderen befiehlt, vergrößert natürlich den Bereich seiner Verantwortlichkeit. Jeder sollte sich deshalb stets bewusst sein, dass er durch seinen Befehl nicht nur sein eigenes Handeln zu verantworten hat, sondern ebenfalls das durch seinen Befehl beeinflusste Tun anderer Menschen. Ein Befehlsgeber darf niemals vergessen, dass er selbst dann verantwortlich bleibt, wenn sein Befehl missachtet wird. Seine Verantwortlichkeit wird genauso wenig eingeschränkt oder gar aufgehoben, wenn sein Befehl zwar formal befolgt wird, das Ergebnis allerdings anders ausfällt, als er es geplant hat. Einem kleinen Jungen, vom Klang einer Violine fasziniert, wird strengstens verboten, sie anzurühren. Da der Junge zwar recht naiv, im Übrigen aber gut „dressiert“ ist, hält er sich an das Verbot, und zwar wortwörtlich. Er rührt die Violine nicht an, verwendet lediglich den Bogen und versucht mit ihm, über ein Brett gespannte Drähte zum Klingen zu bringen. Nicht allein, dass den Drähten keine Wohlklänge zu entlocken sind, zahlreiche Haare des Bogens werden zerschnitten. Hätte der Junge trotz des Verbotes die Violine benutzt, wäre der Bogen wohl nicht beschädigt worden.

Wenn wir im Zusammenhang mit Verantwortlichkeit über das Gefüge aus Befehl und Gehorsam nachdenken, stoßen wir unweigerlich auf einen besonders erschreckenden Auswuchs, und zwar die Einbindung von Kindern und Jugendlichen in diktatorische und militärische Hierarchien. Diese folgenschwere Form des Kindesmissbrauchs gemahnt gerade uns Erwachsene an unsere gemeinsame Verantwortlichkeit für das Wohl unserer Kinder. Heranwachsende sind noch nicht ausreichend gefestigt, um einen verbrecherischen Befehl als solchen zu erkennen und erst recht nicht stark genug, um ihn zu verweigern. Genau deshalb scheuen sich skrupellose Machtpolitiker nicht, zur Durchsetzung politischer oder militärischer Interessen die fehlende Reife der Kinder und Jugendlichen auszunutzen und die Heranwachsenden zu Taten zu verleiten, deren Tragweite sie noch nicht zu erkennen vermögen. Wer sie bewaffnet und das Überleben oder Sterben von Mitmenschen in ihr Ermessen stellt, missachtet unsere Forderung, niemanden entscheiden zu lassen, der noch nicht oder niemals verantwortlich ist. Kinder, deren natürlicher Tod noch in weiter Ferne liegt und die sich deshalb nicht selten fast unsterblich wähnen, können wohl kaum in vollem Umfange erfassen, was es heißt, menschliches Leben zu vernichten. Meistens ahnen sie auch nichts von den seelischen Konflikten feindlicher Soldaten, die sich plötzlich gezwungen sehen, auf bewaffnete Kinder zu schießen. – Wer Kindern Waffen gibt und zulässt, dass sie wie Soldaten oder Partisanen kämpfen, der trägt auch Mitverantwortung für alle Verletzungen, die diesen Kindern zugefügt werden.

Nach den vorstehenden Ausführungen sollten wir jetzt bestimmen können, wofür Befehlsgeber und Befehlsempfänger verantwortlich sind. Das ausschlaggebende Argument liefert uns die aufgestellte Grundforderung, jeder sei für alles verantwortlich, was seinem Einfluss unterliegt. Hieraus ergibt sich, dass ein Befehlsgeber nicht allein für die Rechtmäßigkeit des Befehls, sondern auch für alle Folgen verantwortlich ist. Wie wir gesehen haben, gilt das sogar für den Fall, dass der Befehl verweigert oder anders als geplant ausgeführt wird. Aber auch der Befehlsempfänger kann sich nicht auf die ihn begünstigende Meinung berufen, lediglich für die befehlsgemäße Ausführung verantwortlich zu sein. Angefangen mit seiner Entscheidung, einen Befehl tatsächlich befolgen zu wollen, bis zur Art und Weise, wie er ihm schließlich nachkommt, alles und jedes unterliegt seinem Einfluss und ist somit von ihm zu verantworten. Den Meinungsstreit über Verantwortlichkeit im Zusammenhang mit Befehl und Gehorsam können wir somit nicht anders beenden, als uns für die zweite Meinung auszusprechen, nach der ein Beteiligter für das verantwortlich ist, was er beeinflusst oder wenigstens beeinflussen könnte.

Beim nächsten Mal geht es um „verantwortlich oder mitverantwortlich“.

Verantwortlichkeit geht uns alle an, nicht nur die, die sich an dieser Diskussion beteiligen. Bei welchem Problem wir auch immer einhaken, Gewalt, Habgier, Umweltverschmutzung, Klimaveränderung, immer treffen wir auf ein mangelhaftes Verantwortungsgefühl. Wären sich alle ihrer umfassenden Verantwortlichkeit bewusst, gäbe es möglicherweise das eine oder andere Problem gar nicht mehr.

Viele Grüße

wgbajohr

Bärentante · 30.05.2007

Das war mir jetzt etwas viel an Ausführungen, aber einige Sachen sind schon hängen geblieben. Wink

Befehlskette:
Befehl, das klingt sehr nach Militär, ist wohl auch so von Dir gemeint. In diesem Zusammenhang ist Befehlsverweigerung eine strafbare Handlung, daher kann man wohl schlecht darüber diskutieren, ob es immer sinnvoll ist, einen Befehl anzuzweifeln und auszuführen oder eben nicht. Im Ernstfalle geht es um Sekunden, wie soll man da jede mögliche Auswirkung abwägen? Und wenn der erste und der zweite den Befehl nicht ausführen, macht es ganz sicher der dritte Befehlsnehmer in der Kette. Die Verantwortung des Befehlgebenden besteht aber zu jeder Zeit.
Ich sehe gerne U-Boot-Filme. Dabei ist mir schon oft aufgefallen, dass die Befehle ständig wiederholt werden. Der Kapitän macht eine Ansage, der erste Offizier (oder wer auch immer) gleich noch mal, der Ausführende ebenfalls und dann wieder der erste Offizier. Ich gehe davon aus, dass diese Wiederholungen dazu beitragen sollen, Hörfehler und Missverständnisse auszuräumen. Ist das so? (Das sind dann wohl die Sicherheitsbänkchen, die wir als Kinder immer in die Dominoketten eingebaut haben.) Aber es geht nur um die Hörfehler, nicht um den Befehl selbst. Man erklärt nicht sein Einverständnis damit, wenn man ihn auch selbst wiederholt, nur dass man ihn verstanden hat und ausführen wird. Ist der Ausführende damit noch stärker zur Verantwortung zu ziehen? Er hat ja alles mit „eigenen Worten“ wiederholt, müsste sich der Tragweite also durchaus bewusst gewesen sein.

Befolgen von Befehlen:
Ich benutze gerne meine eigenen Beispiele für Überlegungen, also hier mal eines, aber nicht lachen:
Wenn man in Alaska ein Bärengebiet besuchen will, in dem man mit den Tieren läuft, muss man eine Einweisung absolvieren, die Verhaltensregeln im Falle einer Begegnung „lernen“, einen Film ansehen, ausdrücklich erklären, dass man alles verstanden hat, usw. Erst dann erhält man eine Plakette mit dem Tagesdatum. Ich habe dort u.a. also gelernt, verstanden und erklärt, dass ich niemals in diesem Gebiet rennen werde.
Es gibt eine kleine Brücke, die für den Menschen nur benutzbar ist, wenn sich kein Bär in unmittelbarer Nähe befindet. Da dies gegeben war, marschierten wir also los. Leider erneuern die Bären selbst die Verhaltensschulung nicht wöchentlich. Ein Muttertier näherte sich rasch dem Stegende. Von der gegenüber liegenden Beobachtungsplattform rief ein Ranger: "Rennen, schnell." Und obwohl diese Anweisung (Ich lasse jetzt mal den "Befehl" weg.) mit meinem besseren Wissen nicht vereinbar war, bin ich gesaust wie der Teufel. Wink

In einem solchen Moment kann man sich keine großen Gedanken machen, man reagiert. Wenn die Anweisung nun nicht von einem Ranger, sondern einem panischen Besucher gekommen wäre, hätte ich mir immer den Vorwurf machen müssen (wenn ich dazu überhaupt noch Gelegenheit gehabt hätte), doch erst einmal nachzudenken, ich wusste doch eigentlich genau, wie ich mich zu verhalten hatte, was „richtig“ war. Kann man für „Sekunden-Entscheidungen“ verantwortlich gemacht werden?

Das Einbinden von Kindern:
Deine Ausführung ist absolut richtig. Aber sie trifft wohl nicht nur für Kinder zu. Die fehlende Reife und das Erfassen der Tragweite einer Handlung geht auch vielen so genannten Erwachsenen ab.

1:0 für mich, das war jetzt auch recht ausführlich. Wink

g.c.roth (Moderator) · 01.05.2007

Heute mal ein kurzes Statement:
Wenn ich ohnehin für alles was ich beeinflussen kann verantwortlich bin, dann brauche ich keinen Befehlsgeber. Bestenfalls einen Berater oder Mitentscheider.

Solange jemand sich berufen fühlt, für andere Menschen Entscheidungen zu treffen - (die es eigentlich selber könnten meine ich - keine wie auch immer abhängigen Menschen) - solange wird es auch genug Menschen geben, die sich lieber beugen und anschließend mit dem Finger auf den Befehlsgeber zeigen.
Wieder ein Prinzip, das nur durch seine Gegensätzlichkeit funktioniert und existiert!

LG Grete